Az ügyész a következőképpen magyarázza ki, hogy miért is nem követte el a közjegyző a közokirat hamisítást:

“A közjegyzői okirat a közjegyzőhelyettes előtt tett nyilatkozatot, illetőleg a neki bemutatott nyilvántartások tartalmát az általa észlelteknek megfelelően tartalmazza, így bűncselekmény nem valósult meg. Azt, hogy a közjegyző helyettesnek bemutatott nyilvántartások egyébként valóságosak, a közjegyzői okirat nem tanúsította közhitelesen, így közokirat hamisítás bűntette azok esetleges valótlansága esetén sem valósult meg.”

2013. szeptember 21-én még nem vettem észre, hogy az Ügyészség maga is kimondja, hogy a ténytanúsítvány nem közhiteles bizonyítéka az adós kölcsöntartozásának!!! Ezek szerint az Ügyészt nem zavarja, hogy a közokirat nem tartalmazza közhitelesen a kölcsönszerződésbe és a tartozáselismerő közjegyzői okiratba foglalt devizaösszegből, a kölcsön jogcímen megfizetni követelt összegből fennálló tartozásunkat.

Pedig mi annak írtunk alá, hogy a ténytanúsítvány közhiteles lesz, ha a közjegyző a bank kérésére azt el fogja egyszer készíteni, mert csak az életünk múlik rajta . . .
(bár az Ügyész szerint nem vagyok sértettje a közokirat hamisításnak, mint Adóstárs)

Hiszen a ténytanúsítvány azért készül el, hogy a végrehajtási záradékot a közjegyző ennek felhasználásával el tudja készíteni és így a közokirat végrehajtható okirat lesz.

Erre van pusztán szükség ahhoz, hogy bírósági eljárás nélkül végrehajtási eljárást foganatosítson a Bank.

A Kölcsönszerződésből illetve az arról készített közokiratból:

“Felek kijelentik, és kötelezik magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítés esetére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítása, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái, és a bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el, mint KÖZHITELES, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.”

Tehát mi mindannyian annak írtunk alá, hogy a ténytanúsítvány KÖZHITELESEN fogja tanúsítani a Bankkal szemben fennálló kölcsöntartozásunkat.
Ehhez nem lehet megkerülni a mi bankszámláinkat.
Elrendeli a szerződés maga és a Ptk. 242. § – a az Adós bizonylatainak figyelembe vételét a tartozáselismerőt aláíró adós elszámoltatásakor.
Hiszen a ténytanúsítvány az, ami a végrehajtási záradék készítéséhez szükséges.
Nincs lehetőség hitelt érdemlően megállapítani, hogy az Adós mit kapott és mit fizetett, csak ha a konkrét pénzügyi bizonylatokat figyelembe veszik.
A hitelnyilvántartási számla technikai számla, a Bank könyvelésének belső bizonylata.

Minden könyvelési tételnek szerepelnie kell rajta, de mégsem igazolja a folyósításokat és a befizetéseket, mint ahogyan az ÁFA nyilvántartás sem igazolja a számlákat.
Esetünkben a bank nyilvántartásba vette a devizát rajta, de nem azt folyósította ki. És nem a forintot vette nyilvántartásba devizában, hanem a deviza névértéket.
A Bank kihasználta azt, hogy a devizaösszeg kölcsön jogcímen van megjelölve a szerződésben és a közjegyzői okiratban, és arra gondolt, hogy ez elegendő a devizaköveteléshez.
A kölcsön jogcím megkeletkezéséhez neki is hozzá kellett volna járulni. Azzal, hogy a hatályos törvényi rendelkezések értelmében rendelkezésre bocsátja, mert ettől kölcsön a kölcsön.
Ezzel minden borult.
Szóval az most a helyzetünk, hogy ezt az ügyészségi határozatot fogjuk felhasználni arra, hogy másik feljelentést tegyünk amiatt, mert a közjegyző viszont, az ügyészséggel ellentétben közhitelesnek tekinti ezt a tanúsítványt, azért merészel vele végrehajtási záradékot tenni a közjegyzői okiratra.
Tehát hamis minőségben használja fel az okiratot. Közhitelesnek tekinti, miközben azt másképpen lehet elkészíteni.
De akkor nem is lesz benne kölcsön jogcímen tartozásunk.

Az ügyész kimondta, hogy a ténytanúsítvány nem közhiteles.

De akkor azt is ki kell mondania, hogy a végrehajtási záradék nem közhiteles tanúsítvány felhasználásával kerül rá a közjegyzői okiratra.

Nem értem a dolgot. Hamis pénzt nem akarnak esetleg gyártani?

HAMIS OKIRATOKAT AKARNAK INGATLANRA ÉS AZ ADÓS PÉNZÉRE VÁLTANI ?

Nekik még pénzhamisítással sem kell küszködniük.
Elég egy közjegyzői ténytanúsítvány

NEM KÖZHITELESEN ELKÉSZÍTVE,

és a haza el van adva .

GAZEMBEREK RÁÍRNAK EGY PAPÍRRA EGY NEM KÖZHITELES ADATOT, ÉS MEHETÜNK BANÁNOSDOBOZÉRT!!!

EMBEREK! ÉBREDJETEK! A HAZA NEM ELADÓ SEMMI PÉNZEN!

2013. OKTÓBER 23! NE FELEDJÉTEK!

http://kaslerarpad.hu/?p=5069

Míg bő húsz évvel ezelőtt elég volt a termék néhány előnyét, esetleg az árát kiemelni egy-egy szórólapon, ma már merőben más a helyzet. Egyrészt több helyre kell szöveges tartalmat gyártanod, másrészt a nagy zaj miatt különösen frappánsan kell megfogalmazni a mondandódat, ha azt szeretnéd, hogy az olvasóból konverzió legyen.

A modern mennyezeti LED lámpa napjainkban már a legtöbb otthonban fellelhető. Sokan gondolták úgy, hogy a régi, energiapazarló fényforrásokat lecserélik korszerűbbre, és megreformálják a világításrendszerüket. És te? Közéjük tartozol?

A csontpótlásos kezelés egy komplex, költséges folyamat, érthető, hogy sokan miért nem szeretnének belevágni. Szerencsére a modern fogászati fejlesztések lehetővé tették, hogy számukra is adott legyen egy optimális megoldás, egy speciális implantátumos technika.