Mai országos hírben szerepel a problémám. A MiAbonyunk SAFE Kft-n 100 ezer forintot követelt a TIGÁZ behajtási átalány jogcímen, mert pár számlámat késve fizettem be. Mai MTI hír:
Csaknem 1500-an panaszolták be a Tigázt, mert az előzetes értesítés nélkül alkalmazott behajtási költségátalányt a késedelmes ügyfeleken, az energiahivatal ezért hatósági eljárást indított.
Hatósági eljárást indított a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) a Tigázzal szemben a társaság késedelmes fizetés esetén alkalmazott gyakorlata miatt; a hivatalhoz csaknem 1500 panasz érkezett, hogy előzetes értesítés nélkül behajtási költségátalányt alkalmaz a szolgáltató.
A MEKH szerdai közleményében ismertette, a március 24-étől hatályos törvény lehetőséget ad a szolgáltatóknak behajtási költségátalány alkalmazására, de azt nem teszi kötelezővé.
A Tigáz Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt. nem jelezte sem a hivatalnak, sem felhasználóinak, hogy élni kíván ezzel a lehetőséggel, és nem kezdeményezte üzletszabályzatának megfelelő módosítását sem.
A MEKH felidézte, hogy június 10-én egyeztetést kezdeményezett a szolgáltatóval. Az egyeztetés után a Tigáz közleményében ismerte el, hogy bizonyos esetekben hibásan alkalmazta a jogszabályt.
A MEKH az általa megindított hatósági eljárás keretében írásos nyilatkozattételre szólította fel a Tigázt, és vizsgálja, hogy pontosan milyen fogyasztói körben, mekkora mértékben, milyen feltételekkel és tájékoztatás mellett alkalmazza a társaság a behajtási költségátalányt.
A behajtási költségátalány követelésének lehetőségét egy európai uniós jogszabály hazai átültetése alapozza meg. A jogszabály nemcsak az energiaszektorra vonatkozik, a törvény és az irányelv célja a fizetési fegyelem erősítése - ismertette közleményében a MEKH.
Az Országgyűlés az önálló törvénybe foglalt behajtási költségátalány összegét negyven eurónak megfelelő forintban határozta meg. A behajtási költségátalány az a forintösszeg, amelyet a jogosult a követelése behajtásával kapcsolatos költségei fedezetéül igényel a kereskedelmi ügyletből eredő fizetési kötelezettség teljesítésének késedelmekor. A szabályozás a vállalkozások, valamint a vállalkozások és a szerződő hatóságok közötti kereskedelmi ügyletekre, ezen ügyletek ellenértékének kiegyenlítéseként teljesített valamennyi fizetésre kiterjed.
Forrás:MTI
Saját ügyemben folytatott levelezésem:
From: szerkesztoseg@miabonyunk.hu [mailto:szerkesztoseg@miabonyunk.hu]
Sent: Friday, June 17, 2016 12:04 PM
To: Száraz Gábor
Subject: megdöbbentő- panasz- behajtási költségátalány
Tisztelt Szóvivő Úr! Kedves Gábor!
Már több alkalommal beszéltünk egymással, illetve leveleztünk. Most egy cégemet érintő dologgal kapcsolatban keresem. Amennyiben az ügy nem kerül megnyugtatóan tisztázásra, úgy a felettes szervekhez, a Fogyasztóvédelemhez, országos sajtóhoz fordulok, továbbá kérem a jogorvoslat lehetőséget.
Megdöbbenéssel vettem tudomásul, hogy a mai napon találtam a postaládámban egy levelet, melyben Önök több, mint 100 ezer forintot követelnek tőlem úgy, hogy nincsen tartozásom Önök felé. Ezt a mai napon készített oldalfényképpel dokumentálom, és küldöm a mai napon kapott levelet is. Ebben behajtási költségátalányt követelnek tőlem.
Kérdéseim a következők:
1. Hol van az Önökkel általam megkötött és aláírt szerződésben az a passzus, mely szerint 40 eurós behajtási költségátalányra tarthatnak igényt ha én késedelmesen teljesítek?
2. Nyolc napom van, hogy befizessem a kézhez vételt követően, én ma vettem át, de csak hetente ürítem a postaládámat. Ki tudja így bizonyítani, hogy a levelet mikor vettem át? Miért nem tértivevényesen küldenek egy ilyen levelet?
3. Felmerül bennem a kérdés: Biztosan Önök küldték nekem ezt a levelet vagy visszaélnek a cég nevével? Ezt támasztja alá az a tény, hogy két olyan tételt is követelnek rajtam, amit határidőre teljesítettem. Kérem vesse össze a két, általam küldött dokumentumot, de segítek: 2015.10.08. mely 09. 25-én került befizetésre, valamint 2016.02.09. , mely 01.27-én befizetésre került.
4. Hogyan lehet az, hogy az Önök nyilvántartása szerint 0 forint a számlaegyenlegem a mai napon és mégis követelnek tőlem 100.296 forintot?
5. A fenti , önök által jelzett hónapokban az összes, általam fizetendő és be is fizetett gázszámla mindösszesen 51.687 forint volt, az Önök által követelt összegnek csaknem a fele! Nem aránytalan ez egy kicsit?
6. Önök a levélben azt írják, hogy " behajtási költségátalányra tarthat számot ". Mi az, hogy tarthat? Van akivel szemben ezt érvényesítik és másokkal szemben nem? Miért nem kaptam a mai napig egyetlen egy felszólítást, vagy jelzést sem Önöktől, hogy bármiféle tartozásom áll fent?
7. Önök szerint mit jelent pontosan a behajtás fogalma? Szerintem nem azt, ami az esetemben történt. Első felszólításra, vagy a levél kézhez vételét megelőzően mindig befizettem számlámat. Ha tudom, hogy a szerződésemben van ilyen 40 eurós büntetés, nyilván jobban figyeltem volna a határidőkre.
Reggel az autómban, a boríték kibontása után kis híján sokkot kaptam. Tudom, nem ide tartozik, de becsülettel dolgozó, egyedülálló, három gyermekét egyedül nevelő anya vagyok. Szomorú, hogy ilyenekkel kell foglalkoznom! Mélységesen megdöbbentem.
Kérem esetem haladéktalan kivizsgálását, remélem kedvező választ kapok. Az esetből cikket írok. Hétfőig kérem válaszoljanak. Az írást hétfőn délben, azaz 20-án kiteszem az általam üzemeltetett weboldalakra, és megküldöm az országos médiának is, remélem, az Önök válasza is benne lehet már.
Tisztelettel, bízva abban, hogy ez valami tévedés, és igen rossz vicc: Lőrinczy Veronika főszerkesztő
30-9-670-313
On Mon, 20 Jun 2016 08:33:03 +0000, Száraz Gábor wrote:
Kedves veronika,
köszönjük a türelmét. Kérdéseivel kapcsolatban a tájékoztatást a mellékelt csatolmányban foglaltuk össze.
Üdvözlettel, Gábor
Gábor Száraz
Spokesperson
4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184.
Cell: +36 30 471 2672
Email: szaraz.gabor@tigaz.hu
Tigáz Zrt.
4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184.
Cg.09-10-000109
Cégbíróság: Debreceni Törvényszék
www.tigaz.hu
Tisztelt Lőrinczy Veronika!
Felhasználási hely: ABONY, Antos János utca 20.
Vevő (fizető) azonosító: 20058322
Hivatkozással Társaságunkhoz 2016.06.17-én érkezett, behajtási költségátalány megfizetésével kapcsolatos megkeresésére – melyben a 20058322 sz. vevő (fizető) azonosító alatt nyilvántartott, 100 296 Ft összegű behajtási költségátalány helyesbítését kérte - az alábbiakról tájékoztatjuk Önt:
A 110704487934 és 111204652113 bizonylatszámú számlák tekintetében felszámított behajtási költségátalány megfizetésére a kiegyenlítés dátumát figyelembe véve, Társaságunk nem tart igényt.
A 110804405995, 111004403975, 110904546550, 111004564130, 112604241645, 110804697723 számlák kiegyenlítésének dátumát megvizsgáltuk, és megállapítottuk, hogy azok befizetése késedelmesen történt, ezért ezen számlák tekintetében megállapított behajtási költségátalány megfizetésétől a 2016. évi IX. törvényben foglaltak szerint nem áll módunkban eltekinteni.
Levelünk keltezésével egy időben kezdeményeztük a már elszámolt behajtási költségátalány összegének fentiek szerinti csökkentését.
Követelésünk összegéről a módosítást követően küldünk értesítést.
Az 1997. évi CLV. törvény 17/A § alapján tájékoztatjuk, hogy amennyiben ügykezelésünkkel nem ért egyet, úgy panaszával az alábbi hatóság eljárását kezdeményezheti:
Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal
Fogyasztóvédelmi Ügyfélszolgálat
1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 52.
Postacím: 1388 Budapest, Pf. 88
Telefonos ügyfélszolgálat: +36 1 459 7740
E-mail: ugyfelszolgalat@mekh.hu
Amennyiben további kérdése merül fel, kérjük, forduljon bizalommal Ügyfélszolgálatunkhoz.
Megértését és együttműködését köszönjük.
Ezután kaptam egy levelet, hogy fizessek 75.00 forintot, de nem fogok!
Panaszt tettem a hivatalos szerveknél.
Lőrinczy Veronika ügyvezető, MiAbonyunk SAFE Kft
Idézetek Száraz Gábor szóvivő nekem írt válaszából:
1. 2016. március 23-án jelent meg 2016. évi IX törvény a behajtási költségátalányról, ennek értelmében küldött ki Társaságunk „behajtási költségátalány teljesítésére vonatkozó értesítést”, ez a küldemény hivatalos megnevezése. A törvény értelmében a behajtási költségátalány a kereskedelmi ügyletek ellenértékének kiegyenlítéseként teljesített valamennyi fizetésre kiterjed. A törvény értelmében a késedelmesen befizetett számlák okán a törvény hatálya alá eső ügyfeleitől a Tigáz költségei fedezetéül 40 eurónak megfelelő behajtási költségátalányra tarthat igényt; a költségátalány mértékét a törvény határozza meg.
A 2013-tól hatályos jogszabály értelmében, ha a fogyasztó a számlát késedelmesen fizette meg, akkor ezt a költségátalányt a fogyasztónak a késedelmes fizetés mellett saját magától kellett volna megfizetnie, vagy azt legalábbis költségelhatárolásban félre tennie, hogy amikor a jogosult ezt igényli, akkor megfizethesse. Ez alól a fizetési kötelezettség alól csak akkor mentesült volna, ha a jogosult erről az igényéről saját maga, írásban önként lemond.
A korábbi szabályozáshoz képest új elemként jelenik meg ebben a 2016-os törvényben az, hogy (1) ha a jogosult élni kíván a behajtási költségátalánnyal, akkor erről előzetesen értesíteni kell a fogyasztót - ez az értesítő, kvázi ezt a célt szolgálja -, valamint (2) a késedelmes fizetések esetén a behajtási költségátalányt a jogosult a késedelem bekövetkezésétől számított 1 évig kérheti, azt követően ez jogvesztő hatályú.
2. Arra vonatkozóan nincs törvényi előírás, hogy az értesítőt ajánlott küldeményként kell(ene) feladni. Ha a befizetés nem történik meg határidőre – pl. olyan okból kifolyóan, amit megemlít – akkor a szolgáltató erre vonatkozóan fizetési felszólítást küld. Ez a két körös tájékoztatás azt célozza, hogy a fogyasztóhoz 2. eljusson a fizetési kötelezettség üzenete. (A szolgáltatónak arról nincs tudomása, hogy a fogyasztó milyen rendszer szerint üríti a postaládáját, illetve a tértivevényes kiküldés esetén is fennáll annak a lehetősége – sok fogyasztói visszajelzés érkezik erre vonatkozóan is -, hogy az ajánlott küldemény érkezéséről szóló értesítő nem jut el időben a fogyasztóhoz.)
6. Mivel a számlák megfizetése megtörtént, így nem tartozásról van szó. A hivatkozott törvény 2016. március 23-án jelent meg. E törvényt a vállalat először értelmezte, majd adatbázisában feltárta, hogy mely fogyasztókat és milyen mértékig érint, majd ezt követően küldte ki az értesítőt. Ez volt a folyamat átfutási ideje. A törvény fogalmaz úgy, hogy „tarthat”, azaz biztosítja a jogosult számára ezt a jogosultságot.
7. A szolgáltató nem rendelkezik törvény, vagy jogszabály alkotási kompetenciával, felhatalmazással. Ebből kifolyóan nem jogosult a „behajtás fogalmát” az Ön által felvetett relációban értelmezni. A törvény az 1 évre visszamenőleges jogosultságot biztosítja. A Tigáz és az ügyfél között megkötött szerződési feltételek tartalmazzák a számla határidőre történő megfizetését, attól függetlenül, hogy a késedelmes fizetés jogkövetkezményeire vonatkozóan milyen törvényi, jogszabályi szabályozás van, így a számla határidőre történő befizetésre nem csak abban az esetben kell figyelni, ha ennek következtében „behajtási költségátalány”-ra tarthat igényt a jogosult.
1 Hozzászólás
