A Pest Megyei Főügyészség a fogyasztók védelme érdekében folytatott tevékenysége során különböző vállalkozások fogyasztókat érintő tevékenységét, valamint olyan szerződési feltételeit vizsgálta meg, melyeket fogyasztókkal való szerződéskötéshez használtak. A vizsgálat eredményeként az ügyészség több peres eljárást indított, így egy mobilszolgáltatóval, egy utazási irodával és egy bankkal szemben is.

I.
A Pest Megyei Főügyészség pert indított az egyik legnagyobb hazai mobilszolgáltatóval
szemben, azért mert a cég jogellenesen számítja fel az SMS-ben küldött fizetési felszólítások
díját lakossági ügyfeleinek.

Az egyik hazai mobilszolgáltató abban az esetben, amikor az előfizető a díj befizetésével
késlekedik, SMS-ben küld felszólítást. Azt követően a fizetési felszólítás díjaként 750 forinttal
terheli meg az ügyfél következő havi számláját.
A főügyészség álláspontja szerint a fizetési felszólítási eljárás díjának megfizettetése
jogellenes. A felszólító SMS-ekért a szolgáltató csak akkor számíthatna fel díjat az
ügyfeleknek, ha azzal költségei keletkeznének. A mobilszolgáltató azonban a saját távközlési
rendszerén keresztül küldi az SMS-eket a fogyasztóknak. Az ily módon megküldött
figyelmeztető SMS-ek pedig nem okoznak számára külön költséget.
A díjszabás azért is jogellenes, mert egy milliós ügyfélkörrel rendelkező vállalat esetén
észszerűen kell számítani arra, hogy mindig lesznek olyanok, akik elfelejtik befizetni a
számlájukat, még akkor is, ha egyébként ezt általában határidőben megteszik. Ez a
szolgáltatás nyújtásának szükséges velejárója. A vonatkozó jogszabály szerint viszont ebben
az esetben a szolgáltató egyáltalán nem számolhat fel külön díjat.

A Pest Megyei Főügyészség a bíróságra benyújtott keresetében azt indítványozta, hogy a
bíróság a szolgáltatót tiltsa el a fizetési felszólítás díjának további felszámításától, valamint az
ezen a címen beszedett díjakat egy évre visszamenőleg térítse vissza az érintett
fogyasztóknak.

II.
A Pest Megyei Főügyészség egy országosan működő utazási irodával szemben azért indított
pert, mert a részvételi díjat meghaladóan 1500 Ft foglalási díjat fizettetett utasaival.
A főügyészség álláspontja szerint az utas a részvételi díjjal már megfizetette a foglalás díját,
ezért a foglalás díj ismételt megfizettetése jogsértő.

Szerződéses kötelessége az utazási irodának, hogy elvégezze az utazás foglalásával
kapcsolatos valamennyi ügyintézést. A hatályos jogszabályi előírásokból pedig egyenesen az
következik, hogy az utas által fizetendő részvételi díjnak tartalmaznia kell a foglalás díját is.
Ezen okokból az utazási iroda a részvételi díj mellett külön foglalási díjat nem számíthatna
fel.

A Pest Megyei Főügyészség keresetében indítványozta, hogy a bíróság az utazási irodát tiltsa
el a „foglalási díj” további felszámításától, valamint az utasaitól ilyen jogcímen beszedett díjat
öt évre visszamenőleg fizesse vissza.

III.
Az egyik bankkal szemben a Pest Megyei Főügyészség - többek között - azért nyújtott be
keresetet, mert a bank a fogyasztókkal kötendő szerződéseiben olyan kikötést alkalmazott,
mely alapján a fogyasztó előre elfogadja, hogy a szerződés banki felmondása esetén a
tartozása annak előzetes vitathatósága nélkül végrehajtható.

Ez a szerződéses megoldás egy olyan tartozáselismerés, melyet a fogyasztó a szerződés
aláírásakor előre elfogad. Erre az ún. „ténytanúsítványra” a szerződés alapján a bank
közjegyzői végrehajtási záradékolást kérhet, így elérheti, hogy bírósági, illetve békéltető
testület előtti eljárás nélkül, azonnal elrendelésre kerüljön a végrehajtás a fogyasztóval
szemben.

Ha a közvetlen végrehajtásra a banknak nem lenne lehetősége, akkor egy perben a bank lenne
köteles a követelése jogalapjának és összegszerűségének bizonyítására.
Ez az eljárás a bank számára megkönnyíti a fogyasztóval szembeni igényérvényesítést, hiszen
a fogyasztó majd csak a vele szemben már foganatosított végrehajtással szemben indíthat pert
a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása érdekében, melyben már nem a banknak,
hanem a fogyasztónak kell bizonyítania. A fogyasztó bizonyítási lehetőségeit tekintve ebben a
perben már jóval hátrányosabb helyzetben van, mindamellett, hogy a perindítás további
nehézségeket és költségeket ró a végrehajtás alá került fogyasztóra.

* * *
A Pest Megyei Főügyészség a fogyasztók jogainak védelme érdekében már korábban is
indított peres eljárásokat, mely ügyekben a bíróságok az ügyészi indítványoknak helyt adtak.
Ezekről az ügyekről az alábbi linkeken találhatók meg az ügyészség sajtóközleményei:

http://ugyeszseg.hu/tisztessegtelen-szerzodesi-felteteleket-alkalmazott-tobb-ingatlankozvetitoirodahalozat/
http://ugyeszseg.hu/tisztessegtelen-szerzodesi-felteteleket-alkalmazott-egy-orszagosingatlankozvetito-irodahalozat/

Míg bő húsz évvel ezelőtt elég volt a termék néhány előnyét, esetleg az árát kiemelni egy-egy szórólapon, ma már merőben más a helyzet. Egyrészt több helyre kell szöveges tartalmat gyártanod, másrészt a nagy zaj miatt különösen frappánsan kell megfogalmazni a mondandódat, ha azt szeretnéd, hogy az olvasóból konverzió legyen.

A modern mennyezeti LED lámpa napjainkban már a legtöbb otthonban fellelhető. Sokan gondolták úgy, hogy a régi, energiapazarló fényforrásokat lecserélik korszerűbbre, és megreformálják a világításrendszerüket. És te? Közéjük tartozol?

A csontpótlásos kezelés egy komplex, költséges folyamat, érthető, hogy sokan miért nem szeretnének belevágni. Szerencsére a modern fogászati fejlesztések lehetővé tették, hogy számukra is adott legyen egy optimális megoldás, egy speciális implantátumos technika.